Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16918/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

представителя заявителя Л*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л*на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя Л*., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя Л*., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л*представляющий интересы Коробковой М.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 года, вынесенное ОУУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Отчетова В.Г..

Суд прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки его законности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Л**., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание требование закона, нарушил права заявителя и лишил его доступа к правосудию, а также принял решение не соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования закона судом соблюдены.

При назначении жалобы заявителя к рассмотрению суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменен заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Игнатовым С.В.

Учитывая это обстоятельство, суд правильно вынес решение о прекращении производства по жалобе, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует закону.

Как следует из материалов, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по жалобе представителя заявителя Л**., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий