Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16922/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Савельева В.В.

защитника - адвоката Шипициной Т.В., представившей удостоверение N****** и ордер N** от ***** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипициной Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до ****** года в отношении:

Савельева В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Савельева В.В. и защитника-адвоката Шипициной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N****** возбуждено ******** года по признакам вступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен N*****. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 21 декабря 2016 да.

******* года уголовное дело принято к своему производству следователем Смирновой М.Г.

******* года уголовное дело принято к своему производству следователем Пичугиным Д.А.

******* года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Савельев В.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

****** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Савельева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ******* г.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывал, что по уголовному делу необходимо извести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. Как указывает следователь, оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку Савельев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством участников уголовного судопроизводства, значительным количеством произведенных следственных процессуальных действий. В связи с изложенным, следствие просило продлить срок содержания обвиняемого Савельева под стражей до ******* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении обвиняемого Савельева В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 11суток, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шипицина Т.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. и от 29.10.2009 г., суд не привел ни одного конкретного обстоятельства, ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для избрания данной меры пресечения, судом не выполнены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, обвинение Савельева по ч.4 ст.159 УК РФ искусственно созданное с целью усилить обвинение для получения меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено доказательств причастности Савельева к предъявленному обвинению, доводы суда являются надуманными и не образуют оснований для продления Савельеву меры пресечения в виде содержания под стражей, суд незаконно отказал в оценке доводов обвиняемого и его защиты, не учтены сведения о личности, поэтому защитник просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савельева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Савельева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, что органами предварительного расследования Савельев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления наличием неустановленных и незадержанных соучастников преступления, данными о личности Савельева В.В. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Савельев В.В. с учетом обстоятельств преступления, тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов дарительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными и незадержанными соучастниками, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Савельева подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Савельев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством участников уголовного судопроизводства, значительным количеством произведенных следственных процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Савельева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савельева В.В. до ******* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипициной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: