Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16924/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Бондаренко Б.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании ********года апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Б.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым:

Бондаренко Б.В., - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ********года до ********года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Бондаренко Б.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондаренко Б.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно: ********года примерно в 19 часов 30 минут Бондаренко, находясь по адресу: ***********, имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ, незаконно приобрел для личного употребления вещество, после чего ********года, находясь по адресу: ************ употребил часть приобретенного вещества, а оставшуюся часть массой **** гр., которое содержит в своей составе психотропное вещество - ****, что является значительным размером, незаконно хранил при себе вплоть до 14 часов ******** года, когда по адресу: ********* был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. М****, расположенный по адресу: ************, где примерно в 14 часов 15 минут ******** года в ходе личного досмотра вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Бондаренко Б.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Б.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного, при этом отмечает, что вину признал, раскаялся, назначенным наказанием оторван от общества, семьи и любимой девушки, лишен возможности найти себе официальную работу, и состояться как личность, считает, что у суда имелись основания для назначения ему более легкого наказание, поскольку он ранее не судим, по месту содержания характеризуется положительно, с момента задержания вину признал, оказывал помощь следствию, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, имеет невесту, с которой намерен узаконить отношения, совершенное преступление имело место под воздействием стечения неблагоприятных обстоятельств, а именно ссора с любимой и отказ в очередном месте работы, считает, что суд не полностью учел обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, осужденный просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бондаренко Б.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко преступления, данные о личности Бондаренко, в том числе отсутствие судимостей, то, что он положительно характеризуется, его состояние здоровья, суд учел также отношение Бондаренко к содеянному - полное признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Бондаренко. Кроме того, судом принято во внимание семейное положения Бондаренко, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Бондаренко, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Бондаренко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бондаренко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Бондаренко в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от ********года в отношении Бондаренко Б.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: