Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16925/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Суханова Л.С.

защитника - адвоката Нестеровой Н.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеровой Н.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым:

Суханов Л.С., - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

На Суханова Л.С., как условно осужденного, возложены обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Суханова Л.С. и защитника - адвоката Нестеровой Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения,

установил:

Суханов Л.С. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: он, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, ******** года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: *******, за **** рублей незаконно приобрел у неустановленного лица, для личного употребления, спрессованные вещества растительного происхождения общей массой ***** гр., которые являются наркотическим средством - **** (****), что является значительным размером, после чего незаконно хранил при себе до 1 часа ******** года, когда по адресу: ***************, был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. М******, расположенный по адресу: ***********, где примерно в 2 часа 20 минут ******** года в ходе личного досмотра, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Суханов Л.С. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нестерова Н.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, отмечает, что Суханов сразу сообщил подошедшим сотрудникам полиции о наличии ****, который добровольно выдал в отделе полиции, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, защитник утверждает, что Суханов впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, умысла на приобретение и хранение наркотического средства у Суханова не было, автор жалобы обращает внимание на данные о личности Суханова, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, женат, характеризуется положительно, в судебном заседании заявил о раскаянии, защитник обращает внимание на поведение Суханова после совершения преступления, и считает, что совокупность приведенных в жалобе обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ, защитник просит изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Суханов поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем он и его защитник Нестерова также подали письменное заявление (л.д. 143). Защитник - адвокат Нестерова ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы, изложенные адвокатом Нестеровой в апелляционной жалобе, об обстоятельствах происшедшего, об отсутствии у Суханова умысла на приобретение и хранение наркотического средства.

Проверив обоснованность предъявленного Суханову Л.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Суханову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Суханова, в том числе то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, вину признал полностью, раскаялся. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Суханова.

С учетом данных о личности Суханова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Суханову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Суханову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от ******** года в отношении Суханова Л.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: