Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16926/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Мануйлова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционные жалобы осужденного Мануйлова И.В. и защитника - адвоката Володичевой О.С.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым:

Мануйлов И.В.,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 июля **** года по 25 июля **** года, с 27 июля **** года по 11 сентября **** года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мануйлова И.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд

установил:

Мануйлов И.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, в период времени с 6 часов до 6 часов 10 минут 23 июля **** года, находясь на скамейке, расположенной на улице возле бара "К****" по адресу: **********, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество С********, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой проник в задний правый карман джинсов, надетых на С*****, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи "М****". Убрав похищенное в правый задний карман надетых на нем брюк, Мануйлов с места совершения преступления попытался скрыться, причинив своими действиями С****** значительный материальный ущерб в сумму ********* рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Мануйлов И.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мануйлов И.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает, что при вынесении приговора суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, всегда вел добропорядочный образ жизни, отрицательно не характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида 1 группы, бабушку-пенсионерку, отмечает, что указанные смягчающие обстоятельства были приняты к сведению судом, но при вынесении приговора не учтены, осужденный просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, или наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Володичева О.С. находит приговор суда несправедливым, при этом отмечает, что Мануйлов, находясь в трудном материальном положении, взял у потерпевшего с целью позвонить, не спросив последнего, телефон стоимостью ******* рублей, данных о том, что для потерпевшего эта сумма является существенной, не представлено, защитник утверждает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Мануйлова, а именно то, что Мануйлов является гражданином Республики К********, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в содеянном раскаивается, также суд не учел поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, положил телефон в задний карман брюк, исходя из изложенного, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказался рассматривать альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, защитник просит смягчить наказание Мануйлову, или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, кроме того, отмечает, что адвокат Володичева вышла за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, нарушив положения ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мануйлову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Мануйлов поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Володичева О.С. данное ходатайство поддержала. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы, изложенные адвокатом Володичевой О.С. в апелляционной жалобе, об обстоятельствах происшедшего и отсутствии данных о том, что сумма ущерба является существенной для потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований согласиться с доводами о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мануйловым преступления, данные о личности Мануйлова, в том числе то, что Мануйлов впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик, наличие малолетнего ребенка, отца-инвалида 1 групп и бабушки-пенсионерки, суд учел также отношение Мануйлова к содеянному - полное признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Мануйлова.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Мануйлова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мануйлову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мануйлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, назначения более мягкого наказания или наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Мануйлову в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от ******** года в отношении Мануйлова И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Володичевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: