Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16927/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Муратали у.С. и его защитника - адвоката Захаряева В. А.,

рассмотрел в судебном заседании ******** года апелляционные жалобы осужденного Муратали у.С. и защитника-адвоката Захаряева В. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым:

Муратали у.С.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Муратали уулу Санжарбека и его защитника - адвоката Захаряева В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муратали у.С. данным приговором признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он незаконно у неустановленного лица приобрел для личного употребления спрессованное вещество, часть из которого употребил, а оставшуюся часть этого вещества являющегося наркотическим средством - гашишем (********), общей массой ****** грамма, т. е. в значительном размере, незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в мае **** года в городе М***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратали у.С. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Муратали у.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит его смягчить. Жалобу мотивирует тем, что он сразу признал вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, его родители достигли пенсионного возраста, не работают, нуждаются в постоянном уходе и внимании, отец нуждается в лечении и в его материальной поддержке.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Захаряев В. А., не оспаривая квалификацию содеянного своим подзащитным, также считает назначенное наказание чрезмерно строгим, обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и просит снизить назначенное Муратали у.С. наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л. В. считает соразмерным содеянному назначенное Муратали у.С. наказание и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Муратали у.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Муратали у.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Муратали у.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионеров, состояние здоровья отца, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ и изменению вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от ***** **** года в отношении Муратали у.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак