Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16933/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

защитника обвиняемой Девяткиной Н. В. - адвоката Щуповой Е. С.,

рассмотрел в судебном заседании ******** года апелляционную жалобу обвиняемой Девяткиной Н. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года в отношении:

Девяткиной Н.В.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемой Девяткиной Н. В. - адвоката Щуповой Е. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******, возбужденное **** г. в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам. ******** г. Девяткина Н. В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ******** г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

******** г. Кузьминским районным судом г. Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок ее содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в том числе до ******** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГУ МВД РФ по г. Москве до 12 месяцев, т. е. по ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Девяткиной Н. В. продлен еще на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемым Андрущенко Д. Г., Подолянчук Н. А. и Пугачевой А. Ю., решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе обвиняемая Девяткина Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Жалобу обвиняемая мотивирует тем, что следователь не располагал фактическими данными и доказательствами, свидетельствующими о высокой степени ее ненадлежащего поведения в период предварительного следствия, обосновал свое ходатайство только необходимостью производства следственных действий, что не основано на законе. Она представила сведения о наличии у нее двух детей, в том числе ребенка **** года рождения, который родился раньше срока, находится с ней в СИЗО в ненадлежащих условиях. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не может быть основано на предположениях, тогда как представленные материалы не достаточны для продления срока е содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении сроков содержания под стражей обвиняемой Девяткиной Н. В. и других лиц внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока ее содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, официально она не трудоустроена, т. е. не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ей ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Девяткиной предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление сроков ее содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Девяткина Н. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемой действий, большого количества проведенных следственных действий, потерпевших и обвиняемых, соединения в одном производстве большого количества уголовных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Девяткиной Н. В., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от ******** г., представлено не было. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено, тогда как сами по себе сообщенные обвиняемой сведения о рождении у нее в условиях изолятора ребенка не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей Девяткиной Н.В. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т. е. до ******** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак