Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16935/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Лазаревой Е.А.

защитника - адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ******** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каневского Г.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от **** **** года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до **** **** года, с установлением ограничений и запретов в отношении

Лазаревой Е.А.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Лазаревой Е.А. и защитника - адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Лазарева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ******** года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. ******** года срок предварительного следствия был приостановлен. ******** года производство по делу возобновлено. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до ******** года.

******** года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Лазарева Е.А. В этот же день Лазаревой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года в отношении Лазаревой Е.А избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до **** **** года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каневский Г.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду не соответствия выводов суда материалам дела, и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Лазарева обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, и законодательно, по мнению автора жалобы, запрещено избрание меры пресечения в отношении обвиняемых по ст. 172 УК РФ, защитник отмечает, что Лазарева является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. М*****, где проживает совместно с дочерью и супругом в квартире, находящейся в долевой собственности с супругом, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, страдает рядом заболеваний, при нахождении в СЧ самочувствие ее ухудшилось, была вызвана служба "Скорой помощи", оказана медицинская помощь, зафиксировано повышение артериального давления, несмотря на это, следственные действия были продолжены, защитник отмечает, что были проведены обыски в офисном помещении и по месту жительства Лазаревой, защитник обращает внимание на позицию стороны защиты о том, что Лазарева, имея постоянное место работы, прочные социальные связи, хронические заболевания, не имеет намерения скрываться, препятствовать расследованию, однако часть указанных доводов защиты, по утверждению автора жалобы, осталась без оценки со стороны суда, которым, по мнению автора жалобы, сделаны голословные, нечем не подтвержденные выводы, по мнению защитника, следствием не было представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о невозможности избрания Лазаревой иной меры пресечения, защитник отмечает, что в отношении другой обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, хотя она, как и Лазарева обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности, по мнению автора жалобы, дифференцированный подход при решении вопроса о мере пресечения свидетельствует о незаконном давлении со стороны следствия с целью получению нужных следствию показаний, защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, избранную Лазаревой меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддержав жалобу, уточнил, что в жалобе он указал не на то, что избрание в отношении Лазаревой меры пресечения невозможно вообще, а о том, что поскольку в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Лазаревой мера пресечения в виде домашнего ареста является самой строгой из возможных к избранию.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Лазаревой Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Лазаревой Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Лазарева обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лазарева может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лазаревой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лазаревой меры пресечения на иную более мягкую, как и оснований для изменения установленных Лазаревой ограничений и запретов.

Кроме того, исходя из положений УПК РФ, избрание по данному делу иному лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде, не исключает возможности избрания в отношении Лазаревой иной меры пресечения, заявление защитника о том, что избрание меры пресечения это способ давления следствия на Лазареву, противоречит положениям закона, который предусмотрел избрание в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, для избрания которой в отношении Лазаревой имеются основания, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лазаревой подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лазарева не может находиться под домашним арестом, не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до **** **** года, с установлением ограничений и запретов в отношении обвиняемой Лазаревой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каневского Г.В. - без удовлетворения.

Судья: