Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16939/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С*на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым заявителю осужденному С*отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель С*осужден 31 мая 2002 года Орехово-Зуевским районным судом Московской области по ч.3 ст.162, п. "в" ч.4 ст.111, п. "а" ч.2 ст.131 УК РФ к 15 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А., рассмотрев заявление С*., не нашла оснований для возбуждения производства по делу, о чем письменно уведомила заявителя.

22 июля 2016 года осужденный С**обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С*., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности самому участвовать в судебном заседании и обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать эти жалобы только в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу С** завершен, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный ему ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по жалобе заявителя осужденного С****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий