Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16940/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Урусяна В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Урусяна В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым жалоба Урусяна В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела N ******, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Урусяна В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Урусян В.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил прекратить в отношении него уголовное преследование, оспаривая законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также предъявленное обвинение по уголовному делу N ******.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ****** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Урусян В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано конкретное должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, также указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, полагает, что в жалобе были изложены все сведения о нарушениях, допущенных органом следствия, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в сформулированные в жалобе требования, в том числе связанные с несогласием с предъявленным заявителю обвинением, препятствуют определению предмета проверки и принятию жалобы к рассмотрению.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом того, что в жалобе заявителя ставится вопрос о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также иными действиями органа предварительного расследования, при этом в жалобе не указано, с какими конкретно действиями не согласен заявитель. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******* года, которым жалоба Урусяна В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела N ****, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий