Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16944/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Т. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от **** года, которым уголовное дело в отношении:

А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Сакмарова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания А. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления суда следует, что в обвинительном акте указаны два адреса обвиняемого А.: ***, по которому А. временно зарегистрирован, а также: ***, который, по утверждению дознавателя, является адресом фактического проживания обвиняемого, кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что на момент совершения вменяемого преступления А. проживал по адресу: ***. Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что А. по указанным адресам не проживает, соответственно, его фактическое местонахождение органами дознания и прокурором не установлено и не отражено в обвинительном акте, что лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого А., в отношении которого органами дознания избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого А. не имеется. Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Т., не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в полном соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения его судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается. Отмечает, что подсудимый А. о дате рассмотрения дела своевременно и неоднократно извещался, однако по адресам, указанным в уголовном деле, не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся, судом ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору поручается обеспечение его розыска. Ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о возвращении уголовного дела в отношении А. Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительной акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, согласно обвинительному акту, адресом временной регистрации А. является адрес: ***, и адресом фактического проживания: ***, однако в ходе предпринятых мер, направленных на вызов обвиняемого А. в судебное заседание, было установлено, что А. по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, как и не проживает и по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела: ***, в связи с чем его фактическое местонахождение органами дознания и прокурором не установлено и не отражено в обвинительном акте.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого А. и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена А***. без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Т. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова