Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16958/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N * и ордер N * г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым Кириллову С. Н., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Козиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 октября 2016 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан Кириллов С.Н., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кириллову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 02 декабря 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года Кириллову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. просит изменить в отношении подозреваемого Кириллова С.Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указывая, что Кириллов С.Н. не имеет намерений скрываться от следствия *.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Васильев М.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, задержание Кириллова С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к совершенному преступлению Кириллова С.Н., что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова С.Н., суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого, который *.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кириллов С.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Кириллова С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова С.Н. суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности подозреваемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Кириллова С.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом принял во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого Кириллова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кириллова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова С.Н., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Кириллова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Кириллова С. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: