Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16960/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение N*., в защиту обвиняемого Пасынкова Н.Ю.,

адвоката Чуба В.В., представившего удостоверение N*., в защиту обвиняемого Щурина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дроздецкой Н.В., Уткина В.С., Истомина А.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым

Щурину В. С., * несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Пасынкову Н. Ю., *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 05 декабря 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Муромцеву А.Н., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Дроздецкой Н.В., Чуба В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2015 года * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны Щурин В.С. и Пасынков Н.Ю., и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Пасынкова Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 мая 2016 года.

12 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Щурина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 мая 2016 года.

Срок содержания под стражей Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. неоднократно продлевался в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, в том числе 29 августа 2016 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 05 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 сентября 2016 года * до 06 января 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по 06 декабря 2016 года.

04 октября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемым Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 05 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. в защиту обвиняемого Пасынкова Н.Ю. полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, указывает, что свое решение суд фактически обосновал только тяжестью совершенного преступления. В постановлении суда не указано, какие конкретно расследуемые по делу обстоятельства, а также какие данные дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе Пасынков Н.Ю. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть доказательства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщить информацию другим неустановленным участникам преступной деятельности о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по их установлению и изобличению.

При разрешении ходатайства следователя суд формально подошел к оценке личности Пасынкова Н.Ю. Решение о невозможности применения в отношении Пасынкова Н.Ю. иной меры пресечения в постановлении не мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пасынкова Н.Ю., суд не дал оценку доводам защиты, которые были представлены суду в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения Пасынкову Н.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, изменив в отношении Пасынкова Н.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С. в защиту обвиняемого Пасынкова Н.Ю., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд не предоставил следователю и прокурору возможность выступить в судебном заседании по существу заявленного ходатайства, взяв на себя функцию по обоснованию необходимости продления срока стражи.

Срок содержания под стражей Пасынкову Н.Ю. был продлен судом только на основании одной тяжести обвинения.

Не дана судом оценка тому обстоятельству, насколько быстро и эффективно ведется расследование уголовного дела, а также тому обстоятельству, что в течение четырех месяцев с Пасынковым Н.Ю. не проводится следственных действий, что свидетельствует о неудовлетворительном проведении предварительного расследования и полном бездействии следователя. Кроме того, следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий, о проведении которых заявлялось в прежних ходатайствах, однако суд не выяснил, в связи с чем эти следственные и процессуальные действия не были выполнены ранее. Изложенное, как указывает адвокат, свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

С учетом приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда, изменить Пасынкову Н.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. в защиту обвиняемого Щурина В.С., возражая против судебного решения, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следователя должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Между тем, в своем постановлении следователь ссылается на основания, которые копируются из одного ходатайства в другое. В постановлении суд сослался на якобы исследованные показания свидетелей, потерпевших, иные материалы дела, однако данная ссылка незаконна и необоснованна, поскольку в судебном заседании данные материалы не изучались.

В постановлении суда не приведено оснований и доказательств, подтверждающих необходимость продления Щурину В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку утверждения следствия о том, что подозреваемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются голословными, мотивов к совершению данных действий у Щурина В.С. не имеется, средствами для сокрытия от следствия он не обладает.

Судом оставлены без внимания сведения о личности Щурина В.С., который *.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, изменить Щурину В.С. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Дроздецкая Н.В., Чуб В.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Щурину Н.С. и Пасынкову Н.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемыми следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности нескольких человек, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемых, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Щурина В.С. и Пасынкова Н.Ю. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Щурин В.С. и Пасынков Н.Ю. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. деяния, а также данные о личности обвиняемых. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Щурин В.С. и Пасынков Н.Ю., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяния, в совершении которого они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щурина Н.С. и Пасынкова Н.Ю. Судом первой инстанции также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемых Щурина Н.С. и Пасынкова Н.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Щурин Н.С. и Пасынков Н.Ю., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Утверждения адвоката Уткина В.С. о нарушении судом требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, а также доводы адвоката Истомина А.И. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, представленные суду органом предварительного следствия материалы были исследованы в полном объеме, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Щурина Н.С. и Пасынкова Н.Ю. под стражей было обосновано следователем Антоновым Г.А., в производстве которого находится уголовное дело. Свое мнение по заявленному ходатайству также высказали прокурор, обвиняемые и адвокаты.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым Щурину Н.С. и Пасынкову Н.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щурина В.С. и Пасынкова Н. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.