Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16961/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по дата, в отношении:

фио, паспортные данные, ***, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами дата следователем СО *** управления ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело.

дата и дата с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и по ст.159 ч.4 УК РФ следователем СО 2-го управления ГСУ СК РФ по адрес.

дата фио предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления), в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток, то есть по дата, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата заместителем председателя СК РФ продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь *** ГСУ СК РФ по адрес фио, в производстве которого с дата находится уголовное дело, с согласия руководителя *** ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по дата, с ранее установленными судом запретами и ограничениями.

Кроме того, частично удовлетворено ходатайство обвиняемого и защитника, разрешено фио покидать жилище в радиусе не далее 500 метров от места расположения жилища по адресу: ***, для ежедневных краткосрочных прогулок протяженностью не более 1 часа один раз в сутки с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут и с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, указывает, что:

-выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и позиции ВС РФ в части проверки обоснованности подозрений, а доводы следствия не конкретны, не основаны на доказательствах, представленных в материалах уголовного дела;

-следователем не представлено суду доказательств того, что фио, находясь на не связанной с ограничением свободы мере пресечения, может принять меры к сокрытию следов преступления, предупредить неустановленных соучастников, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей;

-судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку он не проверил наличие конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, и не дал им оценку в своем решении, проигнорировал правовую позицию Европейского суда по правам человека по данному вопросу;

-в постановлении суда не нашли отражения и надлежащей оценки доводы стороны защиты, свидетельствующие о высоком уровне социализации фио, его сильной привязанности к стране в целом и месту его проживания в частности, а именно то, что он имеет ***е, на протяжении всего следствия он являлся на все вызовы следователя, от дачи показаний не отказывался, попыток скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а в ином случае изменить решение суда первой инстанции, расширив перечень организаций, которые фио разрешено посещать в связи с осуществлением трудовой деятельности, разрешить использование телефонной связи для общения с адвокатом, близкими родственниками и лицами, совместно с ним осуществляющими работу над проектом "***", перечисленными в жалобе.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом фио в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему фио, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, судебное решение об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на то, что фио является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, не судим, ***, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, не все причастные к совершению преступлений лица в настоящее время установлены.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и следы преступлений, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, контактировать с неустановленными соучастниками преступления с целью противодействия расследованию по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

С учетом состояния здоровья обвиняемого фио суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о разрешении ему ежедневных прогулок, что позволит ему выполнять рекомендации врачей в этой части.

Суд первой инстанции рассмотрел и иные, заявленные стороной защиты ходатайства, и отклонил их, как необоснованные. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в постановлении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы защитника о том, что суд не проверил наличие конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, поскольку, исходя из обжалованного судебного решения, данный вопрос являлся предметом проверки и оценки суда, выводы которого основаны на совокупности представленных следователем материалов уголовного дела. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что на досудебной стадии производства по делу он не вправе оценивать доказательства по делу и обоснованность предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом по дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: