Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16963/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.264.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио на постановление дознавателя *** России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-фактические обстоятельства противоправного деяния, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, так как п.9 Постановления Пленума ВС РФ N18 от дата предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Следовательно, фиксирование отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования производится только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не в каком-либо ином документе;

-однако в протоколе от дата о направлении фио на медосвидетельствование на состояние опьянения содержится сделанная фио запись "***". Данному протоколу при вынесении обжалованного решения судом оценка не дана.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио от дата отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, заинтересованное лицо, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от дата, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, *** УПК РФ уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес дата за N***, материалов дела об административном правонарушении и материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом разъяснений Пленума ВСРФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката фио обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд не дал оценки содержанию протокола от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, основанными на требовании к суду о принятии решения, выходящего за рамки его полномочий на досудебной стадии производства по делу.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: