Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16980/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой рассмотреть законность и обоснованность действий должностных лиц СК РФ по г. Москве, связанных с подачей им 29 февраля 2016 года заявления о преступлении участкового уполномоченного ОМВД по району Ясенево г. Москвы Ю.

30 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим его права на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, мотивируя тем, что постановление суда противоречит содержанию его жалобы и прилагаемых к ней документов.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявитель в жалобе не указывает какие конкретно действия, и какого должностного лица им обжалуются, не приложена к жалобе копия заявления с отметкой органа, его принявшего, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых для принятия жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: