Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16996/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителей потерпевшего - адвоката Федорченко В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Ромаховой С.Ю., предоставившей удостоверение N*** и ордер N***,

обвиняемого Алелюхина А.А.,

защитника - адвоката Романенко О.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поздняковой И.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Федорченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Алелюхина А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Алелюхину А.А. оставлена без изменения в виде домашнего ареста и установлен срок содержания его под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить и постановление суда отменить, представителей потерпевшего - адвокатов Федорченко В.А. и Ромаховой С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, просивших отменить постановление суда, обвиняемого Алелюхина А.А. и его защитника - адвоката Романенко О.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Алелюхин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года уголовное дело в отношении Алелюхина А.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Позднякова И.С. указала, что постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда о том, что имеющиеся недостатки в работе предварительного следствия исключают возможность рассмотрения дела по существу, не основаны на законе и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению государственного обвинителя, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования был произведен ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения мошенничества в отношении потерпевшего Х. Р.У., в обвинительном заключении конкретизирован способ совершения преступления, описаны обстоятельства совершения обмана и злоупотребления доверием Алелюхиным А.А., отражена принадлежность денежных средств, четко определен период времени как этапов совершения длящегося преступления, так и общий временной отрезок совершения преступления. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Федорченко В.А. указал, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Ссылаясь на текст обвинительного заключения, представитель потерпевшего полагает, что существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения по данному делу, допущено не было. Подчеркнув, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, представитель потерпевшего просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Романенко О.В. выразил несогласие с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего, считая, что апелляционные представление и жалоба должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинении не указан способ хищения денежных средств потерпевшего, обвинение Алелюхина А.А. органами следствия в должной мере не конкретизировано, а ранее допущенные нарушения в полном объеме не устранены. Настаивая, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору и по иным основаниям, указанным в ходатайстве защиты, адвокат Романенко О.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на них защитника, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом следует отметить, что сделанный судом в постановлении вывод о том, что органом предварительного следствия ранее указанные в постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года требования, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, выполнены не в полном объеме носит оценочный характер и в тоже время не свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу Алелюхина А.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Между тем, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В тоже время в силу положений уголовно-процессуального закона право представлять доказательства суду предоставлено государственному обвинителю, который излагает своё мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Аналогичное право на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, изложение своего мнения по существу обвинения и его доказанности предоставлено защитнику, а суд исходя из принципов уголовного судопроизводства не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При данных условиях заслуживают внимание доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, о необоснованности выводов суда. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является незаконным, так как судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Так из протокола судебного заседания, состоявшегося 05 октября 2016 года, усматривается, что после установления личности обвиняемого Алелюхина А.А. председательствующий объявил состав суда и других участников процесса, разъяснил право отвода, права подсудимому и представителям потерпевшего, после чего адвокатом Романенко О.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором сослался и проанализировал постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., привел выдержку из обвинения, предъявленного Алелюхину А.А., сделав вывод о наличии в нём противоречий.

Между тем, в указанном протоколе судебного заседания данных об исследовании судом каких-либо документов не содержится, а в силу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться на не исследованные им и не отраженные в протоколе судебного заседания доказательства и материалы.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения, то постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Алелюхина А.А., которому постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. продлен срок содержания под домашним арестом до 10 ноября 2016 года, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд полагает необходимым оставить избранную ранее Алелюхину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Алелюхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Алелюхину А.А. в виде домашнего ареста, срок которого продлен судом до 10 ноября 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий