Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17010/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Меликяна Л.К.,

адвоката Багдасарова Д.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарова Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым в отношении

Меликяна Л.К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 14 суток, а всего до двух месяцев 14 суток, т.е. по 31 октября 2016 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меликяна Л.К., адвоката Багдасарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО г. Москвы, в отношении Левченко В.С., и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в," ч.5 ст.290 УК РФ, Баранова Д.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

06 июня 2016 года Меликян Л.К. объявлен в федеральный розыск. 21 июля 2016 года ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и 08 августа 2016 года он был объявлен в международный розыск.

17 августа 2016 года в отношении Меликяна Л.К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

18 августа 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Меликяна Л.К. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Меликяна Л.К. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы Левченко О.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Меликяну Л.К. на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. по 31 октября 2016 года, включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года срок содержания обвиняемого Меликяна Л.К., продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 31 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие окончено 19 сентября 2016 года, обвинительное заключение утверждено 28 сентября 2016 года, что исключает возможность оказания давления на участников уголовного процесса со стороны Меликяна Л.К.; суд при принятии решения не принято во внимание состояние здоровья его подзащитного, данные характеризующие личность Меликяна Л.К.; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; указывает, что судом не приняты доводы защиты о предоставлении документов о попытки скрыться за границей Меликяном Л.К.; просит постановление суда изменить, избрав Меликяну Л.К. иную меры пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8-1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Меликян Л.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

19 сентября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Меликяна Л.К. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор ЮЗАО г. Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Меликяну Л.К. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Меликяну Л.К. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Меликяну Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Меликяну Л.К. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Меликян Л.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с передачей взятки, ранее был объявлен в федеральный и международный розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Меликян Л.К., может вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Меликяну Л.К. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меликяну Л.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Меликяна Л.К., в том числе его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал, также данные о личности обвиняемого Меликяна Л.К. который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, двоих малолетних детей, положительно характеризуется и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Меликяну Л.К. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алпатова П.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Меликяна Л.К. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Меликяну Л.К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Меликяна Л.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Меликяна Л.К. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Меликяну Л.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Меликян Л.К. после окончания следственных действий лишен какой-либо возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Меликяна Л.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: