Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17028/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Саадуева С.М.,

его защитника - адвоката Шиварёва К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 5907 от 27 октября 2016 года,

обвиняемого Исрапилова И.Н.,

его защитника - адвоката Савиной А.А., представившей удостоверение N 8877 и ордер N 04\А27 от 27 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. в защиту обвиняемого Саадуева С.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Саадуеву С. М., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г,д" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2016 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Исрапилова И.Н., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Саадуев С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. "г,д" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Саадуев С.М. в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 4 мая 2016 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года Саадуеву С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - 24 августа 2016 года до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2016 года.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саадуеву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по 28 октября 2016 года, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Саадуеву меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в связи с чем, у дознания имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Саадуев может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 27 сентября 2016 года суд, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Саадуева С.М. до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. по 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту обвиняемого Саадуева С.М., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя, считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что судом надлежащим образом не исследованы основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, полагая, что выводы суда основаны на предположениях, при отсутствии объективных доказательств намерений Саадуева скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для удовлетворения ходатайства дознавателя, а судом в должной мере не приняты во внимание состояние здоровья и данные о личности Саадуева, который положительно характеризуется, имеет возможность проживать в г.Королев Московской области, активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину и намерен возместить потерпевшему причиненный ему вред. Просит избрать Саадуеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Саадуева.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением дознавателя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, позволившие предъявить ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления и отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства (не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Саадуева и квалификации его действий), представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Саадуев может скрыться от органов дознания, как лицо, ранее судимое - продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы защитника о том, что Саадуев не оспаривает свою виновность, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих обязанностей и производство по делу следственных действий с его участием.

Данные о личности Саадуева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной в отношении Саадуева меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его личности.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Саадуеву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам защитника, фактическая роль обвиняемого и вопрос о его виновности не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного производства.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований того, что, с учетом данных о его личности, может скрыться от дознания или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтено его фактическое проживание в Московской области и наличие иждивенцев признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Саадуева в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении Саадуева С. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва