Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17040/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Григоряна Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапкина Т.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 9 ноября 2016 года в отношении

Григоряна *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Григоряна Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 июля 2016 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Григорян Т.С., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 июля 2016 года в отношении Григоряна Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования дела и сроки содержания под стражей Григоряна неоднократно продлевались.

Срок следствия продлен до 9 ноября 2016 года, включительно.

7 октября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Григоряна Т.С. продлен на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 9 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шапкин А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, суд не привел доказательств для обоснования своих выводов и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против Григоряна подозрения и не обсудил вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда, что Григорян может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна Т.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна Т.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григоряна Т.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного Григоряну обвинения и данные о его личности, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Григоряна является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Григорян, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Григоряну меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Григоряна подозрения в причастности к совершению преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года в отношении Григоряна *** о продлении срока содержания под стражей до 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья