Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-17047/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Калина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата Преображенским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в 13 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан фио, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории адрес и адрес, после совершения преступления скрылся, в связи с чем полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что следственными органами причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена. Полагает, что из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц также не следует о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что задержание фио является незаконным, а подозрение в совершении инкриминируемого преступления основано исключительно на предположениях следственных органов. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для решения вопроса о заключении под стражу. Полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что следственными органами не представлены конкретные доказательства о реальной возможности фио скрыться от органов следствия и суда, а также отсутствуют данные, указывающие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что фио был незаконно арестован и его подозревают в совершении преступления без предоставления конкретных доказательств о его причастности. Ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении фио не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: