Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17068/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шеховцовой И.П., представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах потерпевшей Аршиновой Е.Б.;

подсудимого Аманова З.К.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П., действующей в интересах потерпевшей Аршиновой Е.Б., на

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя о наложении ареста на имущество подсудимого Аманова З.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав адвоката Шеховцову И.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение подсудимого Аманова З.К. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2016 года в Лефортовский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Аманова З.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было 23 августа 2016 года назначено к слушанию.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2016 года потерпевшей Аршиновой Е.Б. и ее представителями-адвокатами Шеховцовой И.П. и Шеховцовым М.М. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого Аманова З.К. - автомобиль "ВАЗ 21093", в целях обеспечения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

15 сентября 2016 года постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку согласно имеющихся в деле документов невозможно установить принадлежность автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд недостаточно проверил представленные материалы и неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит другому лицу. Согласно действующего гражданского законодательства с момента подписания договора имущество переходит во владение. То, что Аманов не перерегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что право собственности к нему не перешло. Просит проверить документы, отменить постановление суда и принять меры к обеспечению заявленного гражданского иска.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Согласно материалов дела, как верно установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля "ВАЗ 21093". является Н., о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета ТС в органах ГИБДД.

Таким образом, рассмотрев ходатайство потерпевшей и ее представителей по существу, суд посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку с учетом противоречивых сведений о владельце имущества невозможно наложить на него арест.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности рассмотреть ходатайство о наложении ареста по существу, поскольку не может влиять на ход судебного разбирательства, предопределять исход дела в части заявленного гражданского иска.

Доводы жалобы о том, что автомобиль фактически принадлежит подсудимому, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данные доводы будут проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителей о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин