Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17073/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колбехина Д.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 05 сентября 2016 г., которым

Колбехин Д*В*, ******************

осужден:

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *****.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших К* Н.В., А* С.В. удовлетворены частично.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Этим же судебным решением по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы осужден О* Т* П*, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Выслушав защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Колбехина Д.В., выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Колбехин Д.В. признан виновным в том, что 08.07.2016 г., действуя совместно и по предварительному сговору с О*Т.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ООО "**********" приемопередатчиков и кабеля, причинив указанному юридическому лицу ущерб на общую сумму 136.424,97 рубля.

Он же (Колбехин Д.В.) признан виновным в том, что 20.04.2016 г. из автомобиля "*******" тайно похитил принадлежащие потерпевшему К* А.Ю. автомагнитолу, видеорегистратор и сабвуфер, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ******** рублей.

Он же (Колбехин Д.В.) признан виновным в том, что 26.05.2016 г. из автомобиля "**********" тайно похитил принадлежащие потерпевшему А* С.В. видеорегистратор и USB-накопитель-плеер, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей.

Он же (Колбехин Д.В.) признан виновным в том, что 19.06.2016 г. из автомобиля "*****" тайно похитил принадлежащие потерпевшему Т***** О.Б. панель автомагнитолы и антирадар, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Он же (Колбехин Д.В.) признан виновным в том, что 20.06.2016 г. из автомобиля "**" тайно похитил принадлежащие потерпевшему К**** Н.В. видеорегистратор и навигатор, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ***0 рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Колбехина Д.В. и О* Т.П. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колбехин Д.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что ранее он не судим, является гражданином *****, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной. С учетом перечисленных обстоятельств наряду с соответствующим возрасту состоянием здоровья осужденный просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Колбехину Д.В. и О*Т.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия обоих осужденных по совершенному в отношении потерпевшего ООО "***" преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также действия Колбехина Д.В. по совершенным им в отношении каждого из потерпевших К*А.Ю., А* С.В., Т* О.Б., К* Н.В. преступлениям - по ст. 158 ч. 2 п. " в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности Колбехина Д.В. и О* Т.П., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колбехина Д.В., оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Так, судом принято во внимание, что Колбехин Д.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание Колбехиным Д.В. вины, его раскаяние в содеянном и явки с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены Колбехину Д.В. в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Колбехину Д.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности указанного осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. в отношении Колбехина Д* В*оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колбехина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий