Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17096/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников адвокатов Храпова В.К. и Герасимовича И.Н., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Манушарова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Храпова В.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 28 декабря 2016 года в отношении

Манушарова *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Храпова В.К. и обвиняемого Манушарова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Манушаров в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

20 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Манушарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2016 года Манушарову предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания Манушарова под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2016 года.

26 сентября 2016 года срок содержания Манушарова под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 28 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Храпов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Манушарова под стражей не мотивированы, сделаны без учета требований ст.97 УПК РФ и в их основу положена лишь тяжесть предъявленного Манушарову обвинения.

Полагает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие намерения и возможность Манушарова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом помешать производству по делу.

Вопреки требованиям закона, суд не проверил сведения о причастности Манушарова к совершенному преступлению и не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и никак не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты по этому вопросу.

Считает постановление суда вынесено с нарушением ст.109 УПК РФ, выводы не подтверждены фактическими данными.

Просит отменить судебное решение, изменив Манушарову меру пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор возражала против доводов адвоката и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Манушаров В.К., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Манушарова подозрении в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Манушаров была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания Манушарова под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания Манушарова под стражей.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о виновности Манушарова, не соответствуют действительности. Проверяя обоснованность выдвинутого против Манушарова подозрения, суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности его причастности к содеянному и вины.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Манушаров, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд объективно подошел к разрешению заявлений стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств инкриминируемого Манушарову деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Манушарову, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом суд принял во внимание все сведения о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Москве, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи, также суд не нашел оснований и для помещения его под домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Манушарова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалоб, само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Манушарова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Манушарова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий