Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17099/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Бекетова В.В., представившего удостоверение N ******* и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карчаго Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым в отношении:

Брешина А.С., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ******** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Бекетова В.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное ******** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до ******** года.

******* года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Брешин А.С., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Брешина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

******* года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Брешина А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждении своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Брешин А.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты документы, что инкриминируемые Брешину А.С. действия осуществлялись им в рамках предпринимательской деятельности, при этом судом ошибочно дана оценка действиям Брешина А.С., что деяние, в котором он обвиняется, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ применены быть не могут. Также защитник приводит данные о личности Брешина А.С., который положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, имеет постоянную регистрацию в г. М*****, является собственником отдельного жилого помещения в г. М*****, ранее не судим. Отмечает, что Брешин А.С. от органов следствия не скрывался, до своего задержания принимал участие в следственных действиях, не предпринимая каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Брешину А.С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Брешину А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Брешину А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Брешина А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Брешину А.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Брешина А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Брешина А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Брешина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Брешина А.С.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Брешину А.С. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Брешина А.С. под стражей, не усматривается.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Брешина А.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Брешину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брешина А.С. на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ********* года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья