Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17101/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

представителя ООО "***" Фр*., представившего паспорт и доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григоряна Г.Б. и апелляционную жалобу представителя ООО "**" Ф**. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***- отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя ООО "***" Фролова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшими постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2006 года СЧ СУ при УВД ЦАО г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу обвинение предъявлено Орловой В.В.

21 февраля 2006 года ООО "**" признано гражданским истцом по уголовному делу N *** и им заявлен гражданский иск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м., стоимостью 110400 000 рублей, по адресу: **** наложен арест. 17 января 2008 года на основании постановления следователя и данное недвижимое имущество признано вещественным доказательством.

22 апреля 2015 года приговором Симоновского районного суда г.Москвы в отношении Орловой В.В. постановлен обвинительный приговор, в котором предметом хищения осужденной Орловой В.В. совместно с неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, с использованием своего служебного положения как генеральный директор ООО "***" , совершила приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м., стоимостью 110400 000 рублей, по адресу: ***, принадлежащее ООО "***", чем причинила потерпевшей организации материальный ущерб на указанную сумму. При рассмотрении уголовного дела исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело N *** выделено в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников Орловой В.В. 27 июня 2014 года из уголовного дела N ***.

3 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N ***приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

11 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия- 1 месяц с момента принятия следователем к производству уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м., стоимостью 110400 000 рублей, по адресу: *** по уголовному делу N ***.

В апелляционном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.08.2016 года с указанного нежилого помещения арест снят. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятыми в нарушении положений ч.3 ст. 115 УПК РФ. Просит учесть, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости, принадлежащее ООО "***" перешло подконтрольным Орловой В.В. и неустановленным соучастникам организациям в результате совершения ими расследуемого преступления, в связи с чем в отношении неустановленных соучастников выделено уголовное дело N***. Считает, что довод суда о необоснованности ходатайства следователя является несостоятельным, поскольку в постановлении следователя указано о том, что данное помещение является предметом хищения по расследуемому преступлению, а его арест вызван необходимостью гарантировать сохранность имущества с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Фролов Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятыми в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в нарушении правовой позиции, отраженной в Постановлениях Конституционного суда РФ.

Просит учесть факт выделение материалов уголовного дела N *** в отношении неустановленных соучастников. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении Орловой В.В. установлен факт выбытия спорного помещения из собственности ООО "***" в результате совершения противоправных действий Орловой В.В. и неустановленных соучастников. Просит учесть, что до настоящего времени ущерб от преступления потерпевшей стороне не возмещен. Кроме того, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года снят арест на указанной объект недвижимости. Заявляет о том, что постановление суда противоречит требованиям положений ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, а также представленное в суд апелляционной инстанции постановление о признании и приобщении к уголовному делу N ** вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ****, суд указал в постановлении, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется никаких сведений о наличии по делу N*** подозреваемого либо обвиняемого, а также о том, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Поскольку в силу ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество представляет собой меру процессуального принуждения, применяемую к подозреваемым или обвиняемым, коих по делу N *** не имеется, и основания полагать, что указанный объект недвижимости получен в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, отсутствуют, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанную квартиру является обоснованным. Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции - постановление следователя от 12 октября 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного объекта недвижимости, принято следователем после вынесения оспариваемого судебного решения.

Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 115 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м., стоимостью 110400 000 рублей, расположенное по адресу: **** оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ООО "***" Ф***- без удовлетворения.

Судья