Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17110/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чехерия К.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым

Чехерия К.И., ***, ранее судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (22 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - со ***.

Приговор *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Чехерия К.И., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Чехерия признан виновным в 22 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества,

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чехерия просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, поскольку суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства, явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, Чехерия признан виновным в 22 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание только 21 преступного деяния, признанного судом доказанным.

При этом, судом не указаны время и место совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего Ф.Д.В., а также не описаны обстоятельства преступного деяния, совершенного Чехерия в отношении потерпевшего С.А.А., характер и размер вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, в приговоре не изложен весь объем совершенных осужденным преступных действий без мотивировки принятого судом решения, описание в приговоре преступных деяний не соответствует существу предъявленного Чехерия обвинения, с которым он согласился при рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при указанных обстоятельствах нарушаются права потерпевших Ф. и С., в том числе право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вышеуказанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года в отношении Чехерия К.И. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Чехерия К.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу до ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий