Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17130/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Долотова Р.О.,

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

Адухова А.М., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Адухова А.М., адвоката Долотова Р.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление изменить, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении С.Ш.У., Адухова А.М., М.Р.С.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Адухов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении Адухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Адухова под стражей продлен по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Долотов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием продления срока содержания под стражей, следствие по делу ведется неэффективно. Суд не учел данные о личности Адухова, наличие у него ***, длительное время проживания по одному адресу в ***. Представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Адухов может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствует мотивировка избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Адухову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Адухов обвиняется в совершении преступления средней тяжести группой лиц, постоянного места жительства и регистрации в Московском регионе не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Адухова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде залога.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, Адухов был задержан ***, в связи с чем, 4 месяца срока содержания обвиняемого Адухова под стражей истекают ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в отношении Адухова А.М. - изменить.

Срок содержания Адухова А.М. под стражей установить по *** включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий