Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17135/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Пустовалова А.С.,

защитника адвоката Кутузовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кутузовой О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Пустовалова А****** С****** ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "з", "н" ст.102, и преступления, предусмотренного пп. "а", "н" ст.102 УК РСФСР, направлено по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Пустовалова А.С., выступление адвоката Кутузовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Пустовалова А.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "з", "н" ст.102, и преступления, предусмотренного пп. "а", "н" ст.102 УК РСФСР, поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 15 сентября 2016 года.

Постановлением от 20 сентября 2016 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.32 УПК РФ, поскольку большинство преступлений, в совершении которых обвиняется Пустовалов А.С., совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области.

На данное постановление адвокатом Кутузовой О.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вывод суда о подсудности настоящего уголовного дела неправильным, противоречащим требованиям ч.3 ст.32 УПК РФ, т.к. наиболее тяжкое из инкриминируемых Пустовалову преступлений совершено на территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судом не принято во внимание наличие досудебного соглашения, заключенного Пустоваловым и прокурором г. Москвы, по мнению защитника, направление уголовного дела в другой регион повлечет необходимость перевода Пустовалова в другой следственный изолятор, при этом будут нарушены гарантии безопасности обвиняемого, что может послужить в дальнейшем основанием к отмене приговора, с учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При определении подсудности уголовного дела по обвинению Пустовалова А.С. приведенные положения закона судом не нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Пустовалов А.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.102 УК РСФСР, которые в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР являются тяжкими, совершены в разных местах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно избрал в качестве критерия для определения подсудности уголовного дела место совершения большинства расследованных по делу преступлений, данным местом является Одинцовский район Московской области, на который распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (заключение досудебного соглашения, необходимость обеспечения безопасности Пустовалова А.С.), не отнесены уголовно-процессуальным законом к обстоятельствам, подлежащим учету при определении подсудности уголовных дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению Пустовалова А****** С****** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий