Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17218/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Трофимова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Трофимова И.В., поданная в интересах Янкович Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката Трофимова И.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Трофимов И.В., действующий в интересах Янкович Н.А., обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по району Хамовники Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве Кузнецова М.В. от 28 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ, по факту похищения ....

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы жалоба адвоката Трофимова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В., действующий в интересах Янкович Н.А., выражая несогласие с решением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом фактически не проверена законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2016 года УУП ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, указывая, что оно вынесено по тому же факту, по которому и было возбуждено уголовное дело. Отмечает, что данное постановление не отменено, в связи с чем является законным, на основании чего считает, что решение следователя о возбуждении уголовного дела нарушает положение п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не опроверг и не дал оценку доводам защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по тому же факту, считая, что суд формально указывал, что он не вправе оценивать доказательства и обстоятельства по делу. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы отменить, признать незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела N .... по факту похищения .... и обязать устранить допущенное нарушение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Трофимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Махов А.Э. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Трофимова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2016 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению Янкович Х.Н., регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод жалобы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2016 года УУП ОМВД России по району Сокольники г.Москвы было вынесено по тому же факту, по которому и было возбуждено уголовное дело, не может быть принят, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ, то есть по иным основаниям.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Трофимова И.В., поданная в интересах Янкович Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: