Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17220/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Рутковского В.А., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица Трепашкина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Рутковского В.А., поданная в интересах Трепашкина М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката Рутковского В.А. и заинтересованного лица Трепашкина М.И., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рутковский В.А. в интересах Трепашкина М.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бычкова А.Н. от 31 мая 2016 года о прекращении уголовного дела N403520 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении, обязать руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве устранить допущенные нарушения, уголовное преследование Трепашкина М.И. прекратить ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в действиях Трепашкина М.И. состава преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года жалоба адвоката Рутковского В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А., действующий в интересах Трепашкина М.И., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным материалам, так как постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года о признании постановления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зинеева А.Н. от 27 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии в отношении Трепашкина М.И. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, исполнено не было, постановление следователя отменено не было. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении акта амнистии 31 мая 2016 года необходимо было исследовать вопрос о согласии подозреваемого Трепашкина М.И. на применение акта амнистии. Указывает, что в данном конкретном деле период времени между заявлением Трепашкина М.И. о применении акта амнистии и фактическим применением данного акта является существенным, и неоправданно растянутым. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд не принял во внимание, что он не явился в судебное заседании по уважительной причине. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу, обязать должностное лицо органа предварительного следствия устранить допущенное нарушение права, уголовное преследование Трепашкина М.И. по уголовному делу N403520 по ст.310 УК РФ, возбуждённому 23 июля 2015 года прекратить ввиду отсутствия события преступления; отсутствия состава преступления в действиях Трепашкина М.И.; признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве выразившееся в не рассмотрении в установленных порядке и сроках его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ поданной 29 июня 2016 года в интересах Трепашкина М.И.; в не уведомлении в установленных порядке и сроках о принятом процессуальном решении; обязать руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве устранить допущенное нарушение права.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рутковский В.А. и заинтересованное лицо Трепашкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу, подданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от адвоката Рутковского В.А. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, и суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленного материала следует, что уголовное дело N 403520 возбуждено 23 июля 2015 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, в отношении Трепашкина М.И., производство по уголовному делу поручено СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. 01 октября 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве уголовное дело изъято из производства СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, где принято следователем к производству.

16 марта 2016 года подозреваемым Трепашкиным М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п. 4, 9 ч.1, и п.п. 1-3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года".

Постановлением следователя Зинеева А.Н. от 19 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Трепашкина М.И. о прекращении уголовного дела N 403520 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, было отказано.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года принятым по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зинеева А.Н. от 19 марта 2016 года признано незаконным, данным постановлением следователь Зинеев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения.

04 апреля 2016 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве повторно поступило ходатайство подозреваемого Трепашкина М.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и постановлением следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зинеева А.Н. от 08 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Трепашкина М.И. о прекращении уголовного дела N 403520 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, было отказано.

29 апреля 2016 года постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Хурцилава А.А. уголовное дело N403520 изъято из производства следователя Зинеева А.Н. и передано следователю Бычкову А.Н. для дальнейшего предварительного следствия.

Постановлением руководителя СУ Крамаренко А.И. от 27 мая 2016 года постановление следователя Зинеева А.Н. от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Трепашкина М.И. о применении акта амнистии и прекращении уголовного преследования в отношении него по этим основаниям было отменено.

Постановлением следователя Бычкова А.Н. от 31 мая 2016 года уголовное дело N.... и уголовное преследование в отношении подозреваемого Трепашкина М.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК и п.п. 4, 9 ч.1, и п.п. 1-3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" прекращено.

29 июня 2016 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве поступила жалоба защитника Трепашкина М.И. адвоката Рутковского В.А. на постановление следователя Бычкова А.Н. от 31 мая 2016 года.

Постановлением руководителя СУ Крамаренко А.И. от 04 июля 2016 года в удовлетворении жалобы защитника Трепашкина М.И. адвоката Рутковского В.А. было отказано, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Суд, проанализировав всё вышеизложенное, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Трепашкина М.И. является законным. В судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебное разбирательство было проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявитель и заинтересованное лицо были своевременно и надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при этом суд обосновано указал об отсутствии уважительных причин неявки заявителя в суд и поэтому довод жалобы адвоката Рутковского В.А. о нарушении судом первой инстанции его права на участие в процессе, является необоснованным.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона. Оно должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Доводам сторон и всем имеющим значение обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учётом данных, полученных в ходе состоявшегося по жалобе адвоката Рутковского В.А. судебного процесса, апелляционная инстанция не находит, и не является таким основанием и довод жалобы о наличии неотмененного следователем постановления об отказе в прекращении уголовного дела на основании акта амнистии, при наличии судебного решения о признании данного постановления незаконным.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что в результате прекращения уголовного дела в отношении Трепашкина М.И., и действиями руководителя СУ по рассмотрению жалобы адвоката Рутковского В.А. конституционные права и свободы заявителя либо заинтересованного лица, и их доступ к правосудию не пострадали. Следователь, вынесший такое решение, действовал в рамках закона, руководитель СУ принял все меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, на что правильно обращено внимание в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рутковского В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Рутковского В.А., поданная в интересах Трепашкина М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: