Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17250/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Шарикова О.А.

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N 11872 и ордер N 4794 от 26 октября 2016 года,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "26" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым в отношении

Шарикова ....

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 12 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения подозреваемого Шарикова О.А., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана на срок 28 суток, то есть по 12 ноября 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2016 года ОД ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении Шарикова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

15 октября 2016 года в 17 часа 00 минут Шариков О.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дознаватель, с согласия и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании Шарикову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя указано, что Шариков О.А. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем орган дознания полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

17 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шарикова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 97, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарикова О.А. суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако, такие обстоятельства судом не приведены. Полагает, что явка Шарикова О.А. к следователю и в суд может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что Шариков О.А. временно зарегистрированный на территории г. Москвы, проживает совместно с супругой и внуком, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отбыл наказание за ранее совершенное им преступление, имеет более пяти нагрудных знаков за заслуги перед Отечеством, является участником боевых действий. Полагает, что выводы органа дознания о том, что Шариков О.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на шаблонных формулировках. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности. Просит постановление суда об избрании в отношении Шарикова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Шарикова О.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Шариков О.А. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Шарикова О.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарикова О.А. избрана сроком на 28 суток, то есть по 12 ноября 2016 года, в остальной части постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Шариков О.А., данные о его личности который является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами органами дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шариков О.А может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа дознания об избрании в отношении Шарикова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарикова О.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Шарикова О.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарикова О.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Шарикову О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 15 октября 2016 года, подозреваемый Шариков О.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2016 года, суд посчитал необходимым избрать Шарикову О.А. меру пресечения по 12 ноября 2016 года, ошибочно указав на срок 30 суток, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела и задержания Шарикова О.А. это срок составит 28 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шарикову О.А. избрана на 28 суток, то есть по 12 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об избрании в отношении Шарикова .... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шарикову .... избрана на 28 суток, то есть по 12 ноября 2016 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: