Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17252/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Таирова В.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 4799 от 26 октября 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "26" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2016 года, которым в отношении

Таирова ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Таирова В.Ю., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Таиров В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2016 года СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Таирова В.Ю., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Таирову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Таиров В.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является наркозависимым лицом, имеется оперативная информация о его причастности к совершению аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Таиров В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

15 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Таирова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маршева Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 97 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако, такие обстоятельства в судебном решении не приведены. Полагает, что доводы следствия о необходимости избрания в отношении Таирова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу являются формальными и не подтверждаются достоверными сведениями. Кроме того, судом не принято во внимание, что Таиров В.Ю. является гражданином РФ, до момента задержания был официально трудоустроен, постоянно зарегистрирован в г. Москве по месту жительства у своего близкого родственника, который не возражает, в случае избрания в отношении Таирова В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, против исполнения данной меры по адресу его проживания. Считает, что явка Таирова В.Ю. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Таирова В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Таиров В.Ю. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Таирова В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Махов А.Э. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Таиров В.Ю., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Таиров В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Маршевой Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таирова В.Ю. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Таирова В.Ю. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таирова В.Ю., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Таирова В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таирова В.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Таирова В.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Маршевой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2016 года об избрании в отношении Таирова .... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: