Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17274/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемой Оглы М.В.,

адвоката Кононенко С.С., предоставившего удостоверение N 12939 и ордер N 437/16 от 18 октября 2016 года,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "26" октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кононенко С.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым в отношении

Оглы .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Оглы М.В., защитника - адвоката Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 01 декабря 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Оглы М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы 01 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2016 года в 20 часа 00 минут Оглы М.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Оглы М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что с учетом тяжести инкриминируемого Оглы М.В. преступления и данных о ее личности, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

17 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Оглы М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы М.В. суд должен был проверить обоснованность подозрения в причастности Оглы М.В. к совершенному преступлению, однако, судом эти обстоятельства не проверены и не оценены, что является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в представленном суду материале об избрании в отношении Оглы М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, следователем не заверен ни один документ, а проверка обоснованности предъявленного обвинения Оглы М.В. основывается исключительно на устных пояснениях следователя. Отмечает, что в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 выводы суда о том, что Оглы М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами по делу. Просит постановление суда об избрании в отношении Оглы М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Оглы М.В. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Оглы М.В. и адвокат Кононенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Оглы М.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы М.В. избрана сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 01 декабря 2016 года, в остальной части постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Оглы М.В., данные о ее личности, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства в ...., имеет двоих малолетних детей, которые проживают у ее родственников в ...., сама по месту постоянной регистрации не проживает, сообщить и предоставить какие-либо данные о квартире в ...., в которой она временно зарегистрирована, не смогла, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Оглы М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Оглы М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы М.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Оглы М.В. к инкриминируемому ей деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности Оглы М.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы М.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Оглы М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 01 октября 2016 года, обвиняемая Оглы М.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2016 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Оглы М.В. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Оглы М.В. избрана на 01 месяц 16 суток, то есть до 01 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об избрании в отношении Оглы ..... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Оглы .... избрана на 01 месяц 16 суток, то есть до 01 декабря 2016 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: