Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17278/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

заявителя Саксина С.Е.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.08.2016 г., которым

частично удовлетворена жалоба представителя ПАО "****" Саксина С.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по **** ГУ МВД РФ по г.Москве в части невручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015 г., бездействия ст.оперуполномоченного того же органа К. Д.И., выразившееся в непроведении дополнительной проверки и в невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о бездействии должностных лиц органов полиции сделаны судом без учета содержащихся в материале проверки данных и сведений из разносной книги УВД по***, которые суд для правильного разрешения дела должен был запросить и исследовать в судебном заседании, и которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось бездействие органов полиции, связанное с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ПАО "****" о преступлении.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в своем постановлении указал о бездействии должностных лиц ОЭБиПК, выразившемся в невручении заявителю копии процессуального документа и в невыполнении указаний прокурора в рамках проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания, суд рассмотрел жалобу по представленным заявителем заверенным копиям документам.

Материал проверки и журнал исходящей корреспонденции (разносная книга) судом в судебном заседании не исследовались и не запрашивались из органов полиции, хотя доводы жалобы о бездействии должностных лиц органов полиции могли быть проверены только при подробном изучении этих документов, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, доводы заявителя в судебном заседании фактически проверены судом не были.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать материал проверки и журнал исходящей корреспонденции (разносную книгу), изучить их в судебном заседании, проверить доводы заявителя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. по жалобе представителя ПАО "*****" Саксина С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: