Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17281/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Р.,

защитника И., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 1 ноября 2016 года;

обвиняемого Х.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2016 г. в отношении

Х., *,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника И., обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

17 октября 2016 г. Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

17 октября 2016 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник И. указывает, что Х. признал вину и дал признательные показания в рамках заключенного им досудебного соглашения, уволен из ОВД, имеет постоянное место жительства в г.Москве и малолетнюю дочь, гражданин РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а решение суда, по мнению защитника, основано не на объективных данных, формально и выводы суда надуманы. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Х. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Храмцову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Храмцову В.Г. предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Х. в причастности к преступлениям.

Избирая Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Х., их тяжесть, так и те обстоятельства, что Х *Х. мерах, направленных на сокрытие совершения противоправных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда.

Суд мотивировал невозможность избрания Х. иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции не усматривает основной не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Х. меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности Х., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно исчислен срок действия избранной Х. меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей должен исчисляться в соответствии с положениями ст.109, 128 УПК РФ, согласно которым день задержания входит в общий срок содержания обвиняемого под стражей и содержание под стражей не может превышать 2 месяца, для продления данного срока в последующем требуется судебное решение. Указание судом в постановлении о сроке действия избранной Х. меры пресечения по 17 декабря 2016 г. означает, что общий срок содержания его под стражей составляет 2 месяца 1 сутки, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, и считает необходимым на основании ст.389.17 УПК РФ постановление суда в этой части изменить, приведя срок действия меры пресечения, избранной Х., в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. по 16 декабря 2016 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Судья: