Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17283/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Шашковой З.А.,

защитника - адвоката Хохловой Е.Л.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохловой Е.Л.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 10 августа 2016 г., которым

Шашкова З* А*, *********************,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей: регулярно, не менее раза в месяц, являться в отдел исполнения наказаний на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденную Шашкову З.А. и адвоката Хохлову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Шашкова З.А. признана виновной в том, что 15.05.2016 г. в помещении магазина "*" из сумки, находившейся при потерпевшей Г* В.Ю., тайно похитила кошелек с денежными средствами и документами, причинив Г* В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму ******** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Шашковой З.А. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова Е.Л. в защиту интересов осужденной Шашковой З.А. указывает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, тем не менее, суд и защитник о такой возможности Шашкову З.А. не проинформировали, сама Шашкова З.А. соответствующее ходатайство не заявила по причине правовой неграмотности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По указанным обстоятельствам защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной Шашковой З.А. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Шашковой З.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Шашковой З.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Шашковой З.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Шашкова З.А. вину признала, в содеянном раскаялась, *********.

Посчитав возможным исправление осужденной без изоляции от общества, суд назначил Шашковой З.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для смягчения категории преступления и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер назначенного наказания определен судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шашковой З.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Оснований для освобождения Шашковой З.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, за которое Шашкова З.А. осуждена, а также сведения о ее личности, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. в отношении Шашковой З* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий