Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17295/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Р.,

адвоката П., представившей удостоверение N * и ордер N * от 1 ноября 2016 года;

обвиняемого Я.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым в отношении

Я, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Я. и адвоката П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Яковлева и Куликова.

15 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я.

15 октября 2016 года Я предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Яковлев от следственных органов не скрывался и доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют. Узнав о том, что является подозреваемым по уголовному делу, Я. самостоятельно явился в следственные органы. Сведения о том, что он был установлен и задержан, не соответствуют действительности. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены материалами дела. Суд, не изучив надлежащим образом материалы дела, лишь сослался на сведения, изложенные в постановлении следователя. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не учел положительные сведения о личности Я., в частности, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, постоянной работы, где он положительно характеризуется, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Яковлева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Я. преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о его личности, то обстоятельство, что с места совершения преступления он скрылся и предпринял меры к уничтожению следов преступления, а также учел, что не все соучастники преступления установлены, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности Я. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Я., не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что Я. от следственных органов не скрывался, опровергаются представленными в суд материалами, согласно которым, 11 октября 2016 года следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого Я. в виду отсутствия его по месту жительства и не явки по вызовам следствия. Показания свидетелей К. и П. в суде апелляционной инстанции, находящихся в родственных и дружеских отношениях с Яковлевым, о том, что когда Я. 15 октября 2016 года стало известно о том, что он подозревается в совершении преступления, он высказал намерение самостоятельно явиться в следственные органы, не опровергают представленных следствием материалов. Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что по месту жительства Я. не проживал, и его родственникам не было известно о его месте нахождения в связи с чем, они предприняли меры к его поиску.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Я. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные автором жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения. Суд первой инстанции, определив дату окончания срока действия избранной Яковлеву меры пресечения, в нарушение закона не указал в резолютивной части постановления этот срок в месяцах, как того требуют ст. 108, 109 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Я. избрана на срок по 11 декабря 2016 года. Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 октября 2016 года, в связи с чем, срок предварительного расследования, составляющий два месяца, истекает 11 декабря 2016 года. В резолютивной части постановления надлежит уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Яковлеву избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства являются основаниями для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать об избрании Я.. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 декабря 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: