Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17301/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвокатов Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N***,

Хроменко В.В., предоставившего удостоверение N 7803 и ордер N 94 от 31 октября 2016 года,

обвиняемых Бухалова Д.А., Замалетдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дозорова В.Е., Хроменко В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, по которому в отношении

Бухалова Д.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 14 суток, т.е. до 5 ноября 2016 года.

Замалетдинова Р.Ш., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 15 суток, т.е. до 5 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемым Мансурову М.А., Пащенко А.С. в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Бухалова Д.А., Замалетдинова Р.Ш., адвокатов Амосова А.Л., Хроменко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Якушовой А.Н., по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2016 года врио начальника СО МВД России по Гагаринскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бухалов Д.А., задержан 21 августа 2016 года, а Замалетдинов Р.Ш. - 20 августа 2016 года.

22 августа 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2016 года Бухалову Д.А. и Замалетдинову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, ст.30, ч.2 ст.159, УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года ходатайства следователя удовлетворены - срок содержания обвиняемого Бухалова Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 05 ноября 2016 года; обвиняемого Замалетдинова Р.Ш. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах обвиняемого Бухалова Д.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; утверждает, что причастность Бухалова Д.А. не установлена, его подзащитный от дачи показаний отказался; органами предварительного следствия не представлены сведения свидетельствующие о виновности Бухалова Д.А.; не согласен с выводами суда, ссылается и цитирует Постановление Верховного Суда РФ N 41, считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей его подзащитному; просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. в интересах обвиняемого Замалетдинова Р.Ш. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; судом не рассмотрена возможность об изменении меры пресечения на домашний арест, т.к. защита предоставила заявление собственника о предоставлении квартиры; согласно представленным материалам его подзащитный вину признал, раскаялся; цитирует требования ст.ст.97,98,99 и 107 УПК РФ; считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Замалетдинова Р.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести мероприятия, направленные на установление причастности обвиняемых на причастность к аналогичным преступлениям, установить и допросить потерпевших, провести очные ставки, допросить свидетелей, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности каждого из обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш.. к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение защитников в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Бухалову Д.А. и Замалетдинову Р.Ш. меры пресечения в том числе на домашний арест, отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, достаточные и существенные обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. меры пресечения в виде содержание под стражей.

Из материала следует, что обвиняемые Бухалов Д.А. и Замалетдинов Р.Ш. обвиняются в совершении тяжкого преступления, хищении чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, что представляет повышенную общественную опасность.

Исследованные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Бухалов Д.А. и Замалетдинов Р.Ш. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. до 05 ноября 2016 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Бухалова Д.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Наличие места регистрации, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Замалетдинова Р.Ш., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и и апелляционной инстанции представлены не были.

Суд считает, что решение о необходимости продления срока содержания обвиняемым Бухалову Д.А. и Замалетдинову Р.Ш. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемых под стражей.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайств материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в отношении обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий, в том числе, для надлежащего соблюдения прав обвиняемых и окончания предварительного следствия, требующих времени.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. Незаконных ограничений, в использовании своих прав сторона защиты и обвиняемые, не имели. Нарушений прав на защиту допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш., в том числе, такие как залог и домашний арест применены быть не могут, т.к. эти меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд, а также исключения оказания давления на добросовестных свидетелей, дающих изобличающие показания.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бухалова Д.А. и Замалетдинова Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: