Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17317/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Степанченко С.В., представившего удостоверение N ***,

защитника - адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение N ** и ордер N**от 05 октября 2016 года,

защитника - адвоката Боровкова А.М., представившего удостоверение N** и ордер N*** от 5 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Ковалева А.С. (в защиту осужденного Лапшина К.В.) и адвоката Боровкова А.М. (в защиту осужденной Ротановой Ю.В.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года, которым

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, то есть до 17 месяцев 2 суток, то есть по 5 января 2017 года в отношении:

Лапшина ***не судимого,-

- осужденного по ст. 204 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (семь преступлений), ст. ст. 30 ч. 3, 204 ч. 7 п.п. "а, б, г" УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 5 января 2017 года в отношении

Ротановой *** не судимой,-

- осужденной по ст. 204 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (семь преступлений), ст. 30 ч. 3, 204 ч. 7 п.п. "а, б, г" УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении осужденных Елькина ***, Луганского **, Рябых ** которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитников - адвокатов Ковалева А.С., Боровкова А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших указанные доводы, мнение прокурора Степанченко С.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Елькина А.Н., Лапшина К.В., Луганского К.В., Ротановой Ю.В. и Рябых Н.С. постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

14 августа 2015 года избранная Елькину А.Н., Лапшину К.В., Луганскому А.П. и Рябых Н.С. на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ судом оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения установлен на 6 месяцев.

Впоследствии срок содержания под стражей осужденных продлевался в судебном порядке неоднократно. 20 июня 2016 года срок содержания под стражей осужденного Лапшина К.В. продлен в судебном порядке на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 4 ноября 2016 года.

Осужденной Ротановой Ю.В. избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на основании приговора от 4 августа 2016 года и Ротанова Ю.В. взята под стражу в зале суда 5 августа 2016 года.

Уголовное дело в отношении осужденных находится на стадии подготовки направления в суд апелляционной инстанции.

Осужденным в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в отношении Лапшина К.В., установленный судом срок данной меры пресечения истекает 4 ноября 2016 года, а у Ротановой Ю.В. с учетом положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ (2 месяца) - 6 октября 2016 года, данный срок не достаточен для подготовки направления уголовного дела на апелляционное рассмотрение, судом первой инстанцией на рассмотрение постановлен вопрос о мере пресечения в отношении данных осужденных.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 5 октября 2016 года продлен срок содержания под стражей осужденного Лапшина *** на 2 (два) месяца 2 (двое) суток, а всего до 17 (семнадцати) месяцев 2 (двух) суток, то есть по 5 января 2017 года. Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей осужденной Ротановой *** на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 5 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапшин К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", норм международного права. Считает, что суд в отсутствии оснований продлил срок содержания под стражей в отношении осужденного Лапшина К.В., не учел данные по характеристике личности. Обращает внимание на то, что Лапшин К.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является директором Департамента текущего ремонта ОАО "****", соответственно имеет постоянный источник дохода, отсутствуют сведения о том, что он оказывал давление на свидетелей; состояние здоровья Лапшина К.В. за время содержания под стражей продолжает ухудшаться. В тексте жалобы её автор подробно приводит перечень заболеваний, диагностированных у осужденного.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении осужденного Лапшина К.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стажу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровков А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года, норм международного права. Просит учесть, что из материалов дела и приговора, основания избрания Ротановой Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. Обращает внимание на данные о личности Ротановой Ю.В., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, постоянно проживает в Москве, страдает рядом серьезных заболеваний, по поводу которых проходила на момент ареста обследование и лечение, является ***, на свидетелей воздействия не оказывала, иным путем производству по уголовному делу не препятствовала, от следствия и суда не скрывалась и не собиралась скрываться до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, считает, что у суда не было законных оснований для изменения Ротановой Ю.В. меры пресечения, а соответственно не было и законных оснований для ее продления.

Просит постановление суда отменить, отменив ранее избранную приговором суда осужденной Ротановой Ю.В. меру пресечения; изменить меру пресечения Ротановой Ю.В. до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с заключением по стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Ротановой Ю.В. и Лапшина К.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при вынесении судом постановления о продлении Лапшину К.В. и Ротановой Ю.В. срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить осужденным Лапшину К.В. и Ротановой Ю.В. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступлений, за совершение которых осуждены Лапшин К.В. и Ротанова Ю.В., данных о личности каждого из осужденных, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе с учетом постановления в отношении Лапшина К.В. и Ротановой Ю.В. обвинительного приговора с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, срок которого не истек.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, тяжесть инкриминируемых осужденным преступлений, совершенных в составе организованной группы, и установленных в судебном заседании данных о личности каждого из осужденных, и конкретные обстоятельства дела, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, в отношении Лапшина К.В. и Ротановой Ю.В. постановлен обвинительный приговор, с назначением наказания в виде лишения свободы и имеются основания считать, что Лапшин К.В. и Ротанова Ю.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения осужденным меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение, также не усматривая оснований для изменения осужденным избранной в их отношении меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката Боровкова А.М., исходя из положений УПК РФ, нарушений по срокам содержания Ротановой Ю.В. под стражей не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, то есть до 17 месяцев 2 суток, то есть по 5 января 2017 года в отношении Лапшина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 месяцев, то есть по 5 января 2017 года в отношении Ротановой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровкова А.М. - без удовлетворения.

Судья: