Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17322/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Усенко А.В.,

адвокатов Мурадяна Т.Г., Попова В.В., Чанышева Т.А., Потаповой Ю.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Усенко А.В., адвокатов Мурадяна Т.Г., Попова В.В., Чанышева Т.А., Потаповой Ю.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым в отношении

Усенко ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 30 ноября 2016 года.

Изучив материал, выслушав объяснения обвиняемого Усенко А.В., адвокатов Мурадяна Т.Г., Попова В.В., Чанышева Т.А., Потаповой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ..... возбуждено 30 сентября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Усенко А.В., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2016 года Усенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве Широков Ю.А., с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Усенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет; отмечая, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Усенко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые ещё не обнаружены следствием, либо иным путём будет препятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что Усенко А.В. имеет два заграничных паспорта, недвижимость в ...., женат на ......, которая в настоящее время живёт в .....

01 октября 2016 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы рассмотрение ходатайства следователя было отложено, срок задержания Усенко А.В. был продлён до 72 часов, до 15 часов 04 октября 2016 года.

04 октября 2016 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы обвиняемому Усенко А.В. была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2016 года, а в ходатайстве стороны защиты об избрании Усенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С., действующая в интересах обвиняемого Усенко А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключения под стражу в отношении обвиняемого Усенко А.В., поэтому удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основе которых, суд пришёл к выводу, что никакая иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит производство по настоящему делу, поскольку у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что в основу постановления суд положил исключительно предположения приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, отмечая, что судом не приняты во внимание пояснения самого обвиняемого Усенко А.В., в том числе и то, что он не имеет и никогда не имел намерений покинуть территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания в ..... Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы отменить и избрать Усенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян Т.Г., действующий в интересах обвиняемого Усенко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при принятии решения суд нарушил общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международных договоров РФ, гарантирующих права человека и гражданина, ссылаясь при этом на Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что мотивами и основаниями, свидетельствующими против избрания в отношении Усенко А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, являются: наличие у него постоянного места жительства на территории РФ; наличие гражданства Российской Федерации и отсутствие гражданства иного государства; регистрация и фактическое проживание в принадлежащем Усенко А.В. на праве долевой (совместно с его родителями) собственности жилом помещении, находящемся на территории города Москвы, то есть на территории того субъекта Российской Федерации, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему и было предъявлено обвинение; личность Усенко А.В. была установлена надлежащим образом; ранее он к уголовной ответственности не привлекался; Усенко А.В. не скрывался от органов предварительного расследования или от суда; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; имеет на иждивении, кроме двух несовершеннолетних детей, свою жену - ......, которая осуществляет уход за их несовершеннолетними детьми; занимается общественно полезным трудом; характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на то, что реализуя право, предоставленное положениями ст.106 УПК РФ, защита заявляла перед судом ходатайство о применении в отношении Усенко А.В. комплексно или раздельно, мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, предусмотренных положениями ст. ст. 103, 106 и 107 УПК РФ, которое является обязательным для рассмотрения судом наряду с соответствующим ходатайством следователя. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда города Москвы об избрании в отношении Усенко А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении него, комплексно или раздельно, меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей, а именно, предусмотренную положениями ст. ст. 103, 106 и 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В., действующий в интересах обвиняемого Усенко А.В., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отложение рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа было связано с тем, что суд дал возможность органам предварительного следствия предоставить дополнительные доказательства причастности Усенко А.В. к предъявленному обвинению, ссылка на которые имеется в заявленном ходатайстве, а также в связи с тем, что стороной обвинения суду не было предоставлено документов по характеристике личности обвиняемого Усенко А.В. и сведений об оперативной информации, имеющейся в представленных рапортах. Приводя данные в чём обвиняется Усенко А.В., обращает внимание на то, что в сфере производства строительных работ имеется своя специфика, отмечая, что в показаниях свидетелей ..... не упоминается о попытках Усенко А.В. требовать, вымогать или получать взятки, или иные вознаграждения. Указывает, что в дополнение к ранее представленным материалам, в судебном заседании следователь Широков Ю.А. добавил четыре документа, которые не являются дополнительными доказательствами причастности Усенко А.В. к предъявленному обвинению, а также не относятся к документам по характеристике личности обвиняемого Усенко А.В., полагая, что тем самым следователь Широков Ю.А. не выполнил требования, зафиксированные в постановлении Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя было отложено. Считает, что доказательства совершения и даже причастности Усенко А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия суду не предоставлены. Полагает, что ходатайства защиты об избрании Усенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства оставлены без удовлетворения, незаконно. Полагает, что Усенко А.В., как честный и добросовестный гражданин и принципиальный работник, обнаружив имеющиеся на объектах нарушения при выполнении работ и, возможно, злоупотребления в сфере финансово-хозяйственной деятельности, мог требовать устранения обнаруженных нарушений, вплоть до угроз применения соответствующих санкций, чем вызывал недовольство и ненависть проштрафившихся руководителей, поэтому при проведении проверок уже после увольнения Усенко А.В. из ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" были выявлены нарушения при выполнении условий контрактов по ремонту и реконструкции объектов недвижимости, в которых и был заведомо ложно обвинен Усенко А.В. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в отношении Усенко А.В. отменить, назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Чанышев Т.А., действующий в интересах обвиняемого Усенко А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в постановлении рассуждает о виновности Усенко А.В. Указывая, что судом в постановлении отмечено, что Усенко А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, считает, что представленными материалами данные доводы суда не нашли своего подтверждения, при этом приводя данные о том, что Усенко А.В. длительное время женат, имеет на иждивении троих детей, у него нет источника дохода за рубежом, не имеет не снятой и не погашенной судимости, не угрожал участникам уголовного процесса, ему так же не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, не может уничтожить доказательства, так как таких доказательств в материалах ареста следователем не представлено. При этом указывая, что в качестве доказательств ходатайства следователем были представлены допросы свидетелей ......, отмечает, что данные показания ничем не подтверждены. Также указывает, что не подтверждается информация по заграничным паспортам Усенко А.Н., информация по недвижимости в ... не видит отражения в соответствующих документах полученных из регистрационных органов занимающихся регистрацией недвижимости в .... Полагает, что поскольку первое судебное заседание было отложено судом по основаниям, что суду не было предоставлено документов по характеристике личности Усенко А.В. и сведений об оперативной информации, имеющейся в представленных рапортах, и на судебное заседании 04 октября 2016 года, следователем также не были предоставлены документы, которые были необходимы суду, суд не имел право рассматривать ходатайство следователя, при этом также отмечает, что материалам ходатайства следователя не был присвоен номер в нарушение "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд никак не мотивировал данный вывод, а лишь ограничился перечислением документов имеющихся в деле. Обращает внимание на то, что срок и место задержания Усенко А.В., исходя из процессуальных документов, составленных следователем непонятен и не соответствует действительности, считая, что Усенко А.В. был задержан незаконно. Считает, что обоснованность подозрения в причастности Усенко А.В. к совершенному преступлению не доказана, избрание меры пресечения виде заключения под стражу необоснованно. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усенко А.В. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усенко А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поддержал доводы жалоб своих защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и обвиняемого старший помощник прокурора Троицкого административного округа г.Москвы Соколинский Б.А., находя постановление суда в отношении Усенко А.В. законным и обоснованным, указал, что суд, оценив все обстоятельства по делу, принял мотивированное решение. Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд, изучив представленные следствием материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности Усенко А.В. к совершенному преступлению, отмечая, что выводы о виновности Усенко А.В. по предъявленному обвинению, постановление не содержит. Отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Усенко А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, учёл положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что Усенко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, по делу допрошены свидетели, ранее находившиеся с обвиняемым в доверительных отношениях, на которых он может оказать давление, уничтожить доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено, имеет недвижимость в ...., его супруга проживает в ...., в связи с чем, у суда обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит апелляционные жалобы защитников и обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление Хамовнического районного суда г.Москвы - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Усенко А.В., адвокаты Мурадян Т.Г., Попов В.В., Чанышев Т.А. и Потапова Ю.С., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Усенко А.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э. просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании Усенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Усенко А.В., обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Усенко А.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Усенко А.В., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Усенко А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Усенко А.В. иной меры пресечения.

Доводы защиты относительно непричастности Усенко А.В. к инкриминируемому преступлению несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, и вопреки доводам защиты, постановление суда таких выводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усенко А.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Усенко А.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усенко А.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Усенко А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Усенко ..... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: