Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17341/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Мерзликина А.Ю., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

подозреваемого Починкова Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мерзликина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года с установленными запретами в отношении:

Починкова Ф.С., ***, несудимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.172; ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Починкова Ф.С., защитника - адвоката Мерзликина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбуждённое 13 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении не установленных лиц.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ в отношении Васильева Д.С., Архипова С.А. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ в отношении Журавлевой О.Н., Шепотенко Т.Ф., Паукова Д.А. и не установленных лиц.

05 октября 2016 года Починков Ф.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 января 2017 года.

07 октября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Починкова Ф.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, до 05 декабря 2016 года, запретив Починкову Ф.С. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ***, за исключением явки в судебные и следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием неотложной медицинской помощи; общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, защитниками, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мерзликин А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Не возражая против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, защита и Починков Ф.С. просили местом отбывания домашнего ареста избрать не адрес регистрации, а адрес фактического проживания: ***, вблизи деревни ***, где Починков Ф.С. проживает с бывшей супругой и их общим ребенком, что никоим образом не отразится на ходе следствия. Просит постановление суда изменить, определив жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться место фактического проживания по адресу: ***.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Починкова Ф.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Починкова Ф.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Починков Ф.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие у него судимости, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и источника дохода, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное выше, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Починкову Ф.С., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, Починков Ф.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Починкову Ф.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований, как для изменения в отношении Починкова Ф.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением его передвижения, так и возложенных на него ограничений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником документы, однако считает, что, изложенные в них данные, не являются бесспорным основанием для изменения постановления суда и определения местом отбывания домашнего ареста жилое помещение по месту фактического проживания, а не его регистрации.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Починкова Ф.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Починкова Ф.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, а также оценка доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,107 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Починков Ф.С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, как приведённых в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, с учетом представленных защитником документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Починкова Ф.С. на 02 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года с установленными запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мерзликина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: