Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17347/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Гущина В.А. и Сорокина В.В.

осужденного Фурманского А.С.

осужденной Шалыгиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фурманского А.С. и Шалыгиной М.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым:

ФУРМАНСКИЙ А.С. *** судимый: 1 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2014 года по отбытии срока наказания; 10 февраля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Фурманскому А.С. с 30 августа 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 11 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года.

ШАЛЫГИНА М.В. судимая 29 января 2016 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение трех лет;

- осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Шалыгиной М.В. отменено условное осуждение и в, соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 января 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шалыгина М.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен Шалыгиной М.В. с 30 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Фурманского А.С., Шалыгиной М.В. и адвокатов Гущина В.А., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фурманский А.С. и Шалыгина М.В. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Фурманским А.С. и Шалыгиной М.В. 10 февраля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевших В *** . и И *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фурманский А.С. и Шалыгина М.В. свою вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Фурманский А.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Высказывает мнение о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, *** . Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденная Шалыгина М.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда изменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Фурманский А.С. и Шалыгина М.В., адвокаты Гущин В.А. и Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора по изложенным в них доводам.

Прокурор Гугава Д.К., не поддержав доводы жалоб, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам Фурманского А.С. и Шалыгиной М.В., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Шалыгина М.В. и Фурманский А.С. как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитников-адвокатов заявляли ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Шалыгиной М.В., Фурманского А.С. (т. 3 л.д.16, 17, 41, 42).

Обвинение, с которым согласились Фурманский А.С. и Шалыгина М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалыгина М.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, заявлений о вынужденном характере ее показаний на стадии предварительного расследования от Шалыгиной М.В. не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденных Фурманского А.С., Шалыгиной М.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы осужденных в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Фурманскому А.С. и Шалыгиной М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, ***.

В соответствии с требованием закона, судом также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Фурманского А.С., рецидив преступлений, а в отношении Шалыгиной М.В. обоснованно применены положения ст. ст. 74, 70 УК РФ, поскольку она совершила новое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Фурманского А.С. и Шалыгиной М.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому с доводами жалобы осужденного Фурманского А.С. в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, назначенное Фурманскому А.С., Шалыгиной М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в отношении ФУРМАНСКОГО А.С. и ШАЛЫГИНОЙ М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья