Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17374/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Джафарова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каштанова Н.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым в отношении

Джафарова А.Е.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 13 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Джафарова А.Е. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джафаров.

23 сентября 2016 года Джафарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок задержания Джафарова продлен на 72 часа.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Джафарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения в отношении Джафарова, формально перечислены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Джафаров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Джафаров проживает в Московской области вместе с женой и сыном, имеет вид на жительство, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, содействует органам следствия в расследовании, намерений скрываться не имеет. Джафаров до задержания работал неофициально. По мнению автора жалобы, суд учел только тяжесть совершенного деяния, не дав оценки положительным данным о личности Джафарова. Судом не принята во внимание позиция Джафарова и его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Джафарова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Джафарова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Джафарова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Джафарова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Джафарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Джафарову преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Джафаров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Джафарова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Джафаров, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Джафарову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Джафарову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Джафарова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Джафарова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джафарова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Джафарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока содержания Джафарова под стражей. Суд первой инстанции правильно установив срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 ноября 2016 года, ошибочно указал о ее избрании на 1 месяц 18 суток, поскольку с учетом даты задержания Джафарова этот срок составляет 1 месяц 21 сутки.

Указанное обстоятельство являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года об избрании в отношении Джафарова А.Е.о. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать об избрании Джафарову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: