Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17375/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Кашеварова А.Ю., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемого Грибанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кашеварова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года, которым в отношении

Грибанова С.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого Грибанова С.А. и адвоката Кашеварова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Грибанов.

24 сентября 2016 года Грибанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Грибанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда являются несостоятельными, а мера пресечения чрезмерной. Отмечает, что после доставления в отдел полиции Грибанову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако попыток скрыться он не предпринимал. Грибанов добровольно явился к следователю, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему. В ходе судебного заседания Грибанов пояснил, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не намерен. Кроме того, Грибанов имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет возможность возместить причиненный ущерб. Кроме того, работодатель Грибанова готов поручиться за него.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Грибанова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Грибанова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Грибанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Грибанова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Грибанова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Грибанову преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что по месту регистрации Грибанов не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Грибанов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных о причастности Грибанова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Грибанов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Грибанову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Грибанову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Грибанова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Грибанова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грибанова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Грибанову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2016 года об избрании в отношении Грибанова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: