Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17385/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Дугина Е.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д***** Е***** А***** на действия и решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Д***** Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ерицян М.С. от 13 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке п. 3 ч.4 ст.413, ч.4 ст.415, ст.416 УПК РФ, указанным ответом в возбуждении производства по делу отказано, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права, кроме того, данное решение не соответствует требованиям УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 04 июля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, указывает, что не извещался о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности направить свои письменные дополнения к жалобе, а также своего представителя, копия решения суда вручена ему по истечении 3 месяцев с момента его вынесения, его ходатайство о личном участии судом проигнорировано, при рассмотрении жалобы суд не выяснил, соблюдены ли требования УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, постановление судьи не отвечает требованиям закона, в связи с чем заявитель просит отменить его, вынести новое решение о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры г. Москвы от 13 февраля 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении судом жалобы Д***** Е.А. указанное требование закона нарушено.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются поданной жалобой.

Как усматривается из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 04 июля 2016 года, рассмотрение жалобы заявителя проведено в его отсутствие. В материалах имеется письмо от 27 июня 2016 года (л.д.8), которым заявитель через администрацию ФКУ ИК-***** УФСИН России по ***** области извещается о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2016 года 14 часов 30 минут. Сведения о получении заявителем данного извещения, равно как сведения о сдаче указанного письма в отделение связи для направления адресату в материале отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, не опровергнуты. Неисполнение обязанности по извещению заявителя о судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления и направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении жалобы Д***** Е.А., иные доводы заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д***** Е***** А***** на действия и решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы от 13 февраля 2015 года, отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий