Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17394/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

заявителя Загороднего Е.С.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Загороднего Е.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14.09.2016 г., которым

возвращена жалоба Загороднего Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО по г.Москве, как поданная с нарушением подсудности.

Заслушав доклад мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в жалобе цитирует нормы закона и считает, что жалоба им подана правомерно в Тушинский районный суд г.Москвы - по месту своего жительства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие прокурора ЦАО по г.Москве, местонахождение которого не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, выводы суда о нарушении правил подсудности и возвращении жалобы заявителю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являю