Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17400/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Веряскиной А.И.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Задоровой С.Е. - адвоката Шишкина Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 08 октября 2016 г., которым в отношении

Задоровой С* Е*, *************,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 декабря 2016 г. включительно.

Выслушав адвоката Веряскину А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкина Д.А., мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08.10.2016 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Задоровой С.Е. по факту обнаружения у нее наркотического средства диацетилморфин (*******), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой *********** гр.

В тот же день - 08.10.206 г. Задорова С.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

08.10.2016 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой Задоровой С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.12.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Шишкин Д.А. указывает, что судебное постановление от 08.10.2016 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержит выводы судьи, которые какими-либо фактическими данными или достоверными сведениями не подтверждены, в то время как Задорова С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, с ее же слов - *************************.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Задоровой С.Е. составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемой Задоровой С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данной обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Задоровой С.Е. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Задоровой С.Е., а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Задорова С.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом удостоверяющих личность документов она не имеет, с ее же слов - по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, ***********************.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Задорова С.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания обвиняемой Задоровой С.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у Задоровой С.Е. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2016 г. об избрании в отношении обвиняемой Задоровой С*Е* меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: