Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17403/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого Кулай С.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым в отношении

Кулай С.В., ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по *** включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ц.И.И. и Г.М.К., но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Кулай С.В., адвоката Кизиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кулай.

*** возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кулай задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день Кулай предъявлено обвинение в совершении выше указанного преступления.

*** в отношении Кулай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** уголовные дела, возбужденные *** и *** в отношении Кулай, соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев по *** включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Кулай под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулай просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, следствие ведентся неэффективно, суд первой инстанции не учел данные о его личности, наличие заболеваний, *** и ***, наличие регистрации в ***, представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Кулай может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствует мотивировка избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Кулай срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Кулай и других лиц представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Кулай обвиняется в совершении двух преступлениях, одно из которых является тяжким, не имеет постоянного источника дохода, ранее судимнеоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать восстановлению истины по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Кулай в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, Кулай задержан ***, в связи с чем 7 месяцев 18 суток срока содержания обвиняемого Кулай под стражей истекают ***.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Кулай С.В. - изменить.

Срок содержания Кулай С.В. под стражей установить по *** включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий