Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17408/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

адвоката Краснова В.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 сентября 2016 г., которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ламонову В*В*, ******************,

осужденному по приговору ********* районного суда г. Москвы от ************.2013 г.

Выслушав адвоката Краснова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

По приговору ****** районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. Ламонов В.В. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.2013 г. с зачетом в этот срок периода с **** по ****** 2012 г.

Приговор вступил в законную силу ***.2013 г.

Ламонов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где с 23.08.2013 г. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего.

Осужденный Ламонов В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

29.09.2016 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.В., действуя в интересах осужденного Ламонова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 29.09.2016 г., указывает, что судья принял решение, руководствуясь лишь мнением администрации исправительного учреждения, при этом суд не учел, что осужденный Ламонов за период отбывания наказания получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не получал, страдает рядом хронических заболеваний, имеет возможность трудоустроиться в случае освобождения, кроме того, посредственные характеристики, выданные осужденному администрацией СИЗО-5, противоречат материалам дела, в которых, в свою очередь, не имеется сведений о невозможности заменить Ламонову неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Адвокат просит постановление судьи отменить, ходатайство осужденного направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, возмещения ущерба, причиненного преступлением, может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Ламонова В.В. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его также и в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Ламонов В.В. отбывает наказание.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения Ламонова В.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики и мнения администрации учреждения о том, что данный осужденный характеризуется в целом посредственно и нуждается в полном отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Ламонову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ламонова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. об отказе осужденному Ламонову В* В*в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий